Has Coronavirus Made the Ultimate Case for Medicare for All? – Get your quote in 2 minutes

Dr. Abdul El-Sayed: Abbiamo appena decostruito i nostri servizi pubblici, la salute pubblica è la principale tra queste. Inoltre, stiamo affrontando una pandemia in uno dei momenti più vulnerabili della nostra esistenza economica e politica.
(Interludio musicale.)
Mehdi Hasan: Benvenuti in Decostruito. Sono Mehdi Hasan. Dato che milioni di americani vengono licenziati e perdono le loro cure sanitarie, esiste una soluzione ovvia e prontamente disponibile che manca all'élite politica e dei media?
AES: Bernie ha messo questo problema sulla mappa e penso che le persone continueranno a lottare per questo. Indipendentemente da ciò, non andrà da nessuna parte. Penso che questo sia il momento in cui continuiamo a guidare, perché COVID-19 ha fatto il caso per noi.
MH: Oggi è il mio ospite, Abdul El-Sayed, medico, politico, autore e difensore dell'assistenza sanitaria per singolo pagatore. Quasi 50.000 decessi per coronavirus e 22 milioni di disoccupati americani dopo, è finalmente arrivato il momento di garantire Medicare a tutti?
Ricordi come nell'ultimo anno ci è stato detto più e più volte, anche dai migliori democratici durante le primarie presidenziali, come gli americani adorano la loro assicurazione sanitaria privata, amano il loro piano sponsorizzato dal datore di lavoro e non dovrebbe essere tolto loro?
Senatrice Amy Klobuchar: 149 milioni di americani non saranno più in grado di avere la loro attuale assicurazione. Non credo sia un'idea audace. Penso che sia una cattiva idea.
Joe Biden: Se segui il percorso dei miei due amici alla mia destra e alla mia sinistra, devi rinunciare alla tua assicurazione privata. A 160 milioni di persone piace la loro assicurazione privata.
John Delaney: dovremmo affrontare la tragedia dell'assicurato e dare a tutti l'assistenza sanitaria come un diritto. Ma perché dobbiamo essere la festa di prendere qualcosa dalla gente?
Sindaco Pete Buttigieg: non capisco perché credi che l'unico modo per offrire una copertura economica a tutti sia quello di cancellare i piani privati, dando il via a 150 milioni di americani dalla loro assicurazione.
MH: Beh, si scopre che non sono Bernie Sanders o Elizabeth Warren o Medicare for All a far sì che gli americani prendano il via dai loro amati piani di assistenza sanitaria privata. È il Coronavirus – o almeno la disoccupazione di massa che è stata causata da questa pandemia, e la cattiva gestione della pandemia da parte del governo federale.
Per essere chiari, più di 22 milioni di americani – 22 milioni – hanno presentato domanda di disoccupazione da quando il presidente Trump ha annunciato un'emergenza nazionale poco più di un mese fa, e le misure di allontanamento sociale e gli ordini a casa sono entrati in azione. Alcuni economisti suggeriscono che la disoccupazione potrebbe raggiungere i 40 o anche 50 milioni di persone in pochi mesi. Sono decine di milioni di americani che perdono non solo il loro lavoro, ma anche la loro assistenza sanitaria – un promemoria, se ne avevi davvero bisogno, che è stupido, estremamente stupido legare la tua assistenza sanitaria al tuo stato lavorativo, al fatto che tu abbia o meno lavoro.
Che non è solo una cosa straordinariamente stupida da fare, ma una cosa unicamente americana da fare. Altri Paesi non lo fanno. Non lo fanno. L'assistenza sanitaria è trattata come un diritto, non come un vantaggio o beneficio dell'occupazione. Come immigrato negli Stati Uniti, devo dire agli ascoltatori americani in questo momento, le due cose più folli del tuo paese che la maggior parte di noi immigrati nota subito sono le leggi pazze sui matti e il sistema sanitario pazzo dei matti. Hai troppe pistole e non abbastanza assistenza sanitaria.
Ora, le pistole sono un argomento per un altro spettacolo. Ma l'assistenza sanitaria – come dico io, vengo dal Regno Unito, dove abbiamo l'assistenza sanitaria universale dalla culla alla tomba gratuita al punto di utilizzo, difesa e promossa non solo dal Partito Laburista, ma anche dal Partito conservatore, l'attuale Governo conservatore che non osa mettere in discussione i principi socialdemocratici e progressisti alla base del popolarissimo servizio sanitario nazionale, il SSN.
Ecco il primo ministro Boris Johnson che elogia il SSN dopo essersi ripreso dal suo recente incontro con COVID-19:
Primo Ministro Boris Johnson: Il SSN mi ha salvato la vita. Nessuna domanda. Stiamo facendo progressi in questa battaglia nazionale perché il pubblico britannico ha formato uno scudo umano attorno alla più grande risorsa nazionale di questo paese: il nostro Servizio sanitario nazionale.
MH: Il servizio sanitario nazionale nel Regno Unito fornisce assistenza sanitaria universale gratuita pagata al netto delle imposte, con un governo che non solo paga per i servizi, ma possiede anche gli ospedali e impiega i medici. Ora, anche il pazzo socialista amante di Cuba, il marxista Bernie Sanders non lo sta chiedendo. Secondo il suo piano, il governo degli Stati Uniti non sarà proprietario degli ospedali o impiegherà i medici, ma pagheranno per tutte le cure per tutti. Il governo sarà il singolo contribuente nel sistema – da qui il nome – usando i vostri dollari delle tasse per garantire un'assistenza sanitaria universale effettiva. Quindi le tasse aumentano – sì!
Ma come Bernie sottolinea ripetutamente:
Senatore Bernie Sanders: Cerchiamo di essere chiari su ciò che fa Medicare for All. Termina tutti i premi. Termina tutti i cofinanziamenti, pone fine all'assurdità delle franchigie, finisce per le spese di tasca.
MH: Infine, le persone si stanno svegliando sui vantaggi di Medicare per tutti, la necessità di un sistema a pagamento unico. Voglio dire, è triste che ci sia voluta una pandemia globale di proporzioni tragiche per aprire gli occhi alle persone. Ma questa è la vita, immagino. Un recente sondaggio di Morning Consult ha riscontrato che il supporto per Medicare for All è salito a un massimo di nove mesi, con la maggior parte degli elettori registrati, inclusa la maggioranza degli indipendenti, che ora sostengono di sostenerlo.
Ma non tutti lo sostengono. Joe Biden è Joe Biden, non si sta muovendo. Non pensa che sia cambiato nulla. Ecco cosa hanno detto l'ex vicepresidente e presunto candidato alla presidenza democratica sul Coronavirus e sul caso di Medicare for All nell'ultimo dibattito che ha avuto con Bernie Sanders:
Joe Biden: Con tutto il rispetto per Medicare for All, hai un sistema a pagamento unico in Italia. Non funziona lì. Non ha nulla a che fare con Medicare for All.
MH: Aspetta, Joe. In Italia nessuno deve preoccuparsi di pagare per l'assistenza sanitaria. Non ci sono milioni di persone che non hanno un'assicurazione e non hanno accesso a un fornitore di assistenza sanitaria di base. Le persone non stanno a casa in Italia perché sono preoccupate per il costo di andare in ospedale.
E non si tratta solo di costi o spese. In una pandemia, come questa, la mancanza di una copertura universale peggiora le cose. Ascolta Stephen Shortell, illustre professore di politica sanitaria e decano emerito presso la Berkeley School of Public Health, che afferma, e cito: "Il grado di copertura finanziaria per l'assistenza sanitaria non è un problema per quanto riguarda lo scoppio iniziale di malattie infettive, ma può accelerare la diffusione nella misura in cui le persone iniziali colpite ritardano il test e la diagnosi dei sintomi, perché mancano di copertura assicurativa o non hanno una regolare fonte di assistenza ".
"Questa è la complicazione e la sfida aggiuntiva che abbiamo negli Stati Uniti", afferma.
Ascolta il New York Times, che ha notato nel suo grande tuffo nel modo in cui la Corea del Sud ha appiattito la curva, quella citazione, "i funzionari attribuiscono anche credito al sistema sanitario nazionalizzato del Paese, dando anche alle persone senza sintomi un incentivo maggiore per sottoporsi al test".
La cosa divertente e ironica è che in fondo anche i repubblicani sanno che Medicare per tutti ha senso. Loro fanno.
Voglio solo leggerti dal Wall Street Journal, 3 aprile, citazione, "L'amministrazione Trump utilizzerà un pacchetto di stimolo federale per pagare gli ospedali che curano le persone non assicurate con il nuovo Coronavirus fintanto che accettano di non costruire un paziente o emettere addebiti imprevisti ". La storia continua aggiungendo che "entrambi sarebbero esclusi dal piano amministrativo e gli ospedali sarebbero rimborsati alle attuali tariffe Medicare".
Trattamento gratuito rimborsato alle attuali tariffe Medicare – sembra un po 'come Medicare per tutti? Giusto?
Il problema, ovviamente, è in una crisi, la gente vuole che i test di Coronavirus e il trattamento con Coronavirus vengano eseguiti gratuitamente – nessun pagamento, nessuna franchigia. Ma se dici “Bene, perché non estenderlo anche al trattamento del cancro? Perché non estendere questo principio su tutta la linea? " Si allontanano da esso. Pensano che sia pazzo, estremo oltre i regni di possibilità, praticità o convenienza.
E così, ci sono così tanti miti, anche nei circoli liberali, associati all'idea di Medicare per tutta l'assistenza sanitaria per singolo pagatore. E oggi, specialmente mentre la pandemia infuria, e il bilancio delle vittime sale, volevo provare a ridimensionare alcuni di essi in questo spettacolo, decostruire questo problema da ogni punto di vista e avere un ospite che conosce davvero questo argomento.
Sono lieto, quindi, di essere stato raggiunto dal mio buon amico, il dottor Abdul El-Sayed, che ha condotto una campagna di insurrezione progressista stimolante, ma alla fine senza successo, per la nomina democratica governativa in Michigan nel 2018.
Ora è un collaboratore della CNN e autore del nuovo libro "Healing Politics". Ma Abdul non è solo una voce rispettata e progressista, ma anche una rispettata medicina. È un ex studioso di Rodi, un ex assistente professore nel Dipartimento di epidemiologia della Columbia University, ed ex direttore esecutivo del dipartimento sanitario di Detroit. Si unisce a me ora da casa sua nel Michigan. Abdul, grazie per essere venuto su Decostruito.
AES: Sì, grazie per avermi, Mehdi. Sempre bello parlare con te e Ramadan Mubarak con te e la tua famiglia.
MH: Anche a te. Sei l'autore del nuovo libro "Healing Politics: A Doctor’s Journey into the Heart of Our Political Epidemic". E lì scrivi, ovviamente prima del Coronavirus, una "epidemia di insicurezza", dici, che peggiora le crisi sanitarie in questo paese. Cosa intendi con "epidemia di insicurezza"?
AES: Quindi ciò che intendo per epidemia di insicurezza è ciò che ho vissuto viaggiando attraverso lo stato del Michigan per 18 mesi e incontrando persone nelle loro case, nelle loro sale VFW, nelle loro sale sindacali. E non importa dove sono andato, la gente parlava della stessa serie di domande, e non me lo aspettavo considerando che stai parlando di luoghi diversi, dati demografici diversi, luoghi diversi come Flint e Detroit rispetto a, rispetto a Petoskey nella parte superiore Penisola, chiedendo, sai, “Perché non ho assistenza sanitaria nel paese più ricco e potente del mondo? Perché la scuola di mio figlio sembra 30 anni fa? Perché in uno stato definito dalla sua acqua dolce, che non possiamo offrire acqua dolce alla gente per $ 400 al mese, a volte, quando Nestlé può imbottigliare quantità illimitate per $ 400 all'anno? "
E quello che ho imparato ad apprezzare è che abbiamo una serie di sistemi interconnessi che hanno bloccato le persone, che si tratti di mancanza di accesso alle cure sanitarie, mancanza di accesso a alloggi di qualità, un'economia più focalizzata sulla fornitura di capitale per i primissimi piuttosto dell'accesso a un buon lavoro con un salario minimo in fondo. E quell'epidemia di insicurezza ci ha lasciato a lottare per le briciole, per paura della perdita piuttosto che unirci per costruire e ricostruire quei sistemi in modo che potessero davvero dare potere alle persone reali. E così parlo sia con l'esperienza soggettiva di questo — questa disintegrazione dei sistemi della nostra vita e poi anche come ci fa sentire e le conseguenze politiche di ciò.
MH: E, naturalmente, la crisi del Coronavirus espone tutti quei sistemi di insicurezza interconnessi.
AES: È assolutamente giusto. Quindi sai, Mehdi, ho ricostruito il dipartimento sanitario che era stato chiuso quando lo stato ha imposto l'austerità alla città di Detroit. Pensi al fatto che Detroit stia combattendo questa pandemia con un dipartimento della salute funzionalmente di cinque anni, in una città che esiste da secoli, ed è emblematico del fatto che abbiamo appena decostruito i nostri servizi pubblici, essendo la sanità pubblica a capo tra questi, almeno quello di cui abbiamo parlato così tanto in questo momento. Ma non è solo la salute pubblica.
E poi, giusto, non è solo il fatto che, sai, ora stiamo affrontando una pandemia che avrebbe potuto essere contenuta. È che lo stiamo facendo in uno dei momenti più vulnerabili della nostra esistenza economica e politica. Ci sono persone che si trovano al margine scivoloso della redditività economica prima di questa pandemia, che sono state appena messe al tappeto – costrette a scegliere tra salvare la propria vita e rimanere a casa o salvare i propri mezzi di sussistenza e uscire e lavorare. E questa è la circostanza in cui milioni di americani si trovano in funzione del sistema che ha creato questa epidemia di insicurezza.
MH: Bernie Sanders, che hai sostenuto nelle primarie, potrebbe essere fuori dalla corsa presidenziale per la seconda volta in quattro anni, ma è la sua proposta di politica di firma, Medicare for All, assistenza sanitaria universale a pagamento unico, è ora molto mainstream all'interno il Partito Democratico. Credo che tu abbia il sostegno della maggioranza in quasi tutti gli stati del Super Tuesday dove è stato fatto un sondaggio di uscita.
AES: Esatto.
MH: il supporto pubblico per Medicare for All post sul Coronavirus è al massimo di nove mesi. Pensi che sia il momento in cui diventa mainstream?
AES: Penso che sia stato mainstream. Penso, sai, una delle firme e dei segni distintivi della corsa di Bernie Sanders, come hai detto, era Medicare for All, ma uno dei suoi lasciti duraturi sarà che ha anche preso questa idea che era stata vista, come sai, troppo a sinistra prima che ci corresse e lo infondesse nella nostra psiche nazionale. È lo standard su cui si svolgono tutte le altre proposte sanitarie, e giustamente.
Assorbe molta della fonte del marciume nel nostro sistema sanitario, un sistema sanitario che blocca il 10% della nostra popolazione così com'è, e quindi ci ha lasciato fondamentalmente incapaci di affrontare questa pandemia su larga scala, sia che si tratti del fatto che stai guardando gli ospedali devono combattere sia COVID-19 da un lato, sia il fallimento dall'altro, perché hanno dovuto annullare tutte le loro procedure elettive più redditizie. E in questo sistema a scopo di lucro, non possono rimanere aperti senza quello, quel flusso di denaro.
Il fatto che tu sappia che la catena di approvvigionamento just-in-time può essere eccezionale se gestisci uno Starbucks, non è eccezionale se stai indossando maschere e DPI per gli operatori sanitari e ha lasciato i nostri operatori sanitari quasi nudi in prima linea. Non è eccezionale se si pensa al fatto che in primo luogo spendiamo solo circa il 2,5% del nostro budget sanitario per la prevenzione, perché, naturalmente, in un sistema a scopo di lucro, il modo in cui vengono fatti i soldi è dopo che le persone si ammalano . E così Bernie ha messo questo problema sulla mappa, e penso che la gente continuerà a lottare per questo. Indipendentemente da ciò, non andrà da nessuna parte. Penso che questo sia il momento in cui continuiamo a guidare, perché COVID-19 ha fatto il caso per noi.
MH: Quindi, come dici tu, questo è il momento di continuare a lottare per questo. In una rissa, ci sono due parti, ci saranno persone che reagiscono. C'erano già molti miti e disinformazione che circondano Medicare for All. Ma ci sono anche alcune legittime obiezioni in buona fede, domande a riguardo, preoccupazioni.
Sei un medico; sei anche un politico progressista. Questo è il tuo argomento in molti modi. Quindi speravo oggi di poter sostenere il caso dei nostri ascoltatori, spiegare loro quali sono le risposte migliori alle domande più comuni, le obiezioni più comuni a Medicare for All, che provengono non solo dai repubblicani, ma dai migliori democratici, anche dal presunto candidato alla presidenza democratica Joe Biden.
Quindi, proprio ora, voglio farti alcune domande, proprio come un avvocato del diavolo, per motivi di discussione.
AES: Facciamolo.
MH: Per provare ad indirizzare e confutare. E so solo che ci saranno persone che dicono: "Perché Mehdi Hasan sta facendo eco ai tropi di destra?" Questo è il punto che stiamo facendo: è un esercizio vedere quali sono le risposte, vedere quali sono le risposte migliori. Penso che sarà utile.
Quindi cominciamo con la classica domanda, Abdul, che mi spinge verso il muro. Ma ancora una volta, per amor di discussione, te lo chiederò. Come lo pagheremo? Medicare for All non è economico. Alcuni studi suggeriscono che Medicare for All potrebbe costare, potrebbe costare tra $ 32 e $ 34 trilioni nel prossimo decennio.
AES: Sì, beh, ti dico, la semplice risposta è che abbiamo società. E abbiamo persone estremamente ricche, miliardari nella nostra società, che pagano tasse effettive più basse di te e di me. E chiedendo loro di pagare la loro giusta quota, parte di ciò sta pagando in un sistema Medicare for All.
Ma parte di ciò è anche che pagheremo per questo. E questo è un bene che chiediamo al governo di provvedere a noi, il modo tradizionale in cui paghiamo i beni pubblici è attraverso le tasse. Ma voglio capovolgere quella domanda solo perché penso che la premessa tende a supporre che nulla sia tolto dal tavolo.
Bene, stiamo già pagando per il nostro sistema sanitario così com'è. In effetti, stiamo pagando di più pro capite –
MH: Sì.
AES: – rispetto a qualsiasi altro paese al mondo per l'assistenza sanitaria in America, e lo stiamo pagando in modi che ci lasciano profondamente insicuri. Non è solo che paghiamo i premi, ma la persona media non paga la franchigia, quell'ammontare di denaro che devi pagare prima dell'assicurazione che hai già pagato, fino al 19 maggio. Ciò significa che funzionalmente l'assistenza sanitaria hai pagato è dietro un paywall per la metà dell'anno.
E quindi lo stiamo già pagando. Lo paghiamo in co-paga, lo paghiamo in franchigie e ovviamente lo paghiamo in premi. E per di più, finiamo per ricevere cure che sono scadenti, se lo capisci affatto, perché ovviamente il 10 percento delle persone è bloccato.
Quindi ogni dollaro nel sistema sanitario, indipendentemente dal sistema di cui stai parlando, viene fuori dalla tasca di qualcuno. La domanda è se vogliamo che tutti lo paghino equamente, o vogliamo continuare a consentire ad alcuni di essi di andare agli amministratori delegati aziendali e consentire a coloro che ne approfittano di continuare a prendere troppo in alto.
MH: Quindi, per essere chiari, ovviamente le società, i miliardari dovrebbero pagare di più. Penso che Bernie abbia parlato anche di un'imposta sulle transazioni finanziarie sulla speculazione. Ma stai anche dicendo, come ha fatto Bernie, anche le tasse degli elettori medi aumenteranno. Elizabeth Warren ha faticato a dire che durante le primarie avrebbe sempre e solo affermato che i costi complessivi diminuiranno. Bernie ha detto che saliranno, non è del tutto sicuro della cifra esatta, ma saliranno per la gente media.
AES: Sì, le tue tasse aumenterebbero, ma i costi sanitari in generale diminuirebbero. L'importo che paghi di tasca propria per l'assistenza sanitaria e per i premi è sostanzialmente superiore a quello che le tasse sarebbero.
In risposta a ciò, giusto, anche il costo complessivo dell'assistenza sanitaria diminuisce. E voglio solo essere molto chiaro al riguardo. In questo momento, abbiamo compagnie di assicurazione a scopo di lucro che prendono il 15 percento in più di ogni dollaro che paghiamo in sanità. Se non sono gestiti a scopo di lucro, quei 15 percento, cioè il loro margine di profitto, lo stipendio del CEO, i costi pubblicitari, se ne vanno. Quindi il piatto complessivo di denaro è più basso, il che significa che i nostri costi diminuiscono e si divide in modo più equo, perché è condiviso, in modo più progressivo, tra coloro che ottengono il massimo e il resto di noi.
MH: OK. Questo è il costo. E la politica? Come si ottiene Medicare per tutti attraverso il Congresso? Perché dimentica i repubblicani, la maggior parte dei democratici al Senato non è d'accordo, meno di uno su tre ha firmato il conto Medicare for All di Bernie l'anno scorso e non avrai mai persone come Joe Manchin o Kyrsten Sinema a bordo , tu sei?
AES: Bene, ti dirò questo: non può essere solo la politica, deve essere la politica e la politica. E c'è un motivo per cui Bernie, che ha partecipato a Medicare for All, si è anche definito il presunto organizzatore in capo, non solo il comandante in capo. E la ragione di ciò è perché è quasi impossibile assumere il denaro delle persone, che hanno un interesse acquisito nel nostro sistema sanitario così com'è.
Ricorda Mehdi, il più grande lobbista per settore è l'industria farmaceutica. E poi, dopo di loro, è il settore assicurativo. Queste persone spendono molti soldi per mantenere lo status quo. Ma l'unico modo per affrontarli è se hai una coalizione di persone che si incontrano attraverso i loro vari interessi e la portano avanti. È la coalizione di infermieri e dottori che …
MH: Lo so, ma non ti prenderà, non ti prenderà 50 senatori.
AES: Voglio dire, potrebbe, se metti abbastanza gente sotto pressione su di loro, giusto? Voglio dire, sto solo dicendo che non è così – se hai abbastanza persone che chiamano un centralino del Senato c'è una reale possibilità di spostare i voti. E hai ragione, probabilmente con questo Senato, non ti procurerà 50 senatori, ma parte dell'obiettivo qui è anche quella di aiutare a eleggere 50 senatori che sono già lì. E a questo proposito, questo è un lungo progetto di gioco.
E voglio essere chiaro su questo, giusto? L'idea che in qualche modo avremmo ottenuto Medicare per tutto il giorno in cui Bernie Sanders è entrata in carica – sai, anche Bernie non lo direbbe mai.
MH: Aspetta, aspetta, aspetta, aspetta un momento. Prima di andare, prima di andare su una tangente, ho appena ricevuto una chiamata – devo solo rispondere – molte persone hanno suggerito che sarebbe successo proprio all'inizio. E, in effetti, hanno attaccato Elizabeth Warren per aver detto che ci sarebbero voluti un paio d'anni, Kamala Harris ha detto che ci sarebbe voluto un decennio, che alcuni sostenitori di Bernie, e Bernie hanno insinuato, che ciò potesse essere fatto proprio all'inizio di un Bernie termine.
AES: Dirò che ci sono molte cose che potresti fare in termini di preparazione, per ordine esecutivo. Ma per approvare effettivamente la legislazione di cui avresti bisogno per farlo, sarebbe stato estremamente difficile avere a che fare con il senato come appare. Detto questo, giusto, il nostro compito è quello di spingere la politica che elegge i politici che sono finalmente disposti a rendere conto alla gente piuttosto che alle società che hanno dominato questo sistema per così tanto tempo.
MH: Quindi parli delle persone, i sondaggi mostrano, non è vero, che Medicare for All ha il sostegno della maggioranza con il pubblico. Ma quando dici agli elettori che non saranno in grado di mantenere la loro assicurazione privata, e quando dici loro che le loro tasse aumenteranno, anche se dici che i costi diminuiranno, i sondaggi mostrano che il supporto inizia a diminuire.
AES: Ma poi i sondaggi mostrano anche che torna indietro quando dici loro che possono mantenere il loro medico. Ed ecco la sfida con l'assistenza sanitaria in generale, è che è estremamente complessa, giusto? Il medico che vai a vedere viene pagato in rimborsi dalla compagnia assicurativa che potresti avere o meno. E la parte difficile è che molte persone non apprezzano il punto in cui un'istituzione inizia e l'altra finisce.
E così, quando dici alle persone, hai ragione, che potrebbero perdere la loro attuale assicurazione sanitaria, il supporto diminuisce. Dici a quelle stesse persone che saranno in grado di mantenere il loro medico, il che è vero in Medicare for All, e spiegherò perché in un secondo, il loro supporto in realtà va oltre dove era al basale.
E il motivo per cui riesci a mantenere il tuo medico in Medicare for All è perché non hai una compagnia di assicurazioni che sta controllando quale dottore puoi e non riesci a vedere perché sono in rete anziché fuori dalla rete. Quante volte hai avuto la circostanza, Mehdi, so che sei del Regno Unito, proprio dove cammini nell'ufficio di un dottore, vedi il dottore. Dove, sai, provi e vai a vedere un medico che ti è stato consigliato da un amico, ti rendi conto che sono fuori dalla rete, il che significa che la tua co-paga passa attraverso il tetto, il che significa che possono ti riferisco davvero a qualche altro dottore che devi vedere per il follow-up. E questo è il labirinto con cui le persone vivono continuamente.
E così le persone hanno paura quando dici che perderanno di nuovo qualcosa, a causa di questa epidemia di insicurezza, che dicono semplicemente, OK, bene, nessuna riforma. Ma quando chiarisci e dici: "Ascolta, puoi vedere il dottore, vuoi vedere, anche se potresti perdere la tua assicurazione", penso che le persone diventino molto più sicure con quella proposta.
MH: OK. Quindi ne abbiamo parlato un po 'della politica e dell'economia, parliamo delle effettive implicazioni sanitarie. La gente dice: "OK, l'accesso è garantito da Medicare per tutti, ma la qualità diminuisce". I sistemi a pagamento unico come quelli nel Regno Unito, da dove vengo o in Canada, riducono i costi, limitando la disponibilità di medici e terapie, anche per malattie gravi e potenzialmente letali come il cancro, le malattie cardiache, tempi di attesa molto lunghi nel Regno Unito. È un grosso problema lì, come sapete, un'enorme controversia. Come si fa a impedire che ciò accada qui?
AES: Sì, dirò, dirò due cose. Numero uno, il risultato finale del funzionamento di un sistema sanitario è la lunghezza e la qualità della vita. E, se guardi il Canada, ad esempio, che è molto vicino a dove sono adesso, hanno un sistema sanitario a pagamento unico. Vivono in media due anni in più di noi. Sono più felici con il loro sistema e pagano il 60 percento in più per questo. E quindi se questo è un sistema di cui sei soddisfatto, ti tiene in vita due anni in più, è un buon sistema sanitario.
Dico anche questo: una delle sfide che abbiamo è che tradizionalmente, ai conservatori piace sempre limitare la quantità di finanziamenti che vanno ai sistemi pubblici e quindi incolpare i sistemi pubblici per il fallimento. Questa è stata l'esperienza che hai visto sia in Canada che nel Regno Unito.
MH: Sì.
AES: E quindi indicheranno i sistemi e diranno: "Bene, guarda, vedi, il sistema pubblico non funziona". E penso che ci spinga a tornare indietro e dire: "Sì, un sistema pubblico che è stato soffocato dalle risorse di cui ha bisogno per funzionare, in modo da poter argomentare per la privatizzazione, potrebbe non funzionare come dovrebbe per. Ma è come soffocarmi e dire: "Beh, non parla così bene". "
MH: Sì, no, e lo sei, hai perfettamente ragione. D'altra parte, penso che persino, sai, anche gli economisti della salute neutrali, bipartisan e neutrali farebbero notare una semplice realtà, che è la razione del Regno Unito limitando la disponibilità con i tempi di attesa, senza ottenere un accesso immediato. Gli Stati Uniti hanno un accesso più rapido, ma razionano sostanzialmente tagliando fuori un sacco di persone dal sistema, ma ci sarà sempre un razionamento e dobbiamo riconoscerlo.
AES: Sì, l'assistenza sanitaria è una risorsa limitata, è impossibile fornire tutta l'assistenza sanitaria possibile a tutti allo stesso tempo, è impossibile. Detto questo, la domanda che dobbiamo porci è: come prendiamo le decisioni, le decisioni migliori, che soddisfano i nostri valori su come allocare questa scarsa risorsa? E preferirei vivere in una società in cui tutti coloro che hanno un infarto ricevono cure per infarto, tutti coloro che hanno il diabete ricevono cure per il diabete, quindi in una società in cui alcune persone non ricevono alcuna assistenza sanitaria, qualunque cosa, ma forse io posso tagliare in prima linea se devo, sai, far riparare la mia ACL o voglio una procedura dermatologica.
Dico solo un'ultima cosa su questo punto: la parte difficile del nostro sistema è che è sempre in riferimento a cosa, alle peggiori storie di cui sentiamo parlare altrove.
MH: Sì.
AES: E così parlerai con la gente e loro diranno: "Beh, ho avuto un cugino, e questo non deve aspettare in fila. E non voglio aspettare in fila. " Il fatto è che, a volte, nel fare ciò, scartiamo la nostra esperienza. Il tempo medio di attesa per vedere un cardiologo, Mehdi, un cardiologo in America, è di oltre un mese. Se lo sei, se sei un nuovo paziente – un cardiologo, intendo, questo è qualcuno che sta curando il tuo cuore, come, in sostanza, i due organi più importanti nel tuo corpo sono il tuo cuore e il tuo cervello, giusto? E se non riesci a vedere un cardiologo in tempo, questa è una vera sfida.
E per di più, ci sono stati studi che hanno dimostrato che le conseguenze di doverti preoccupare se puoi pagare una franchigia o copay, in realtà limitare – o prolungare il tempo in cui le donne che hanno il cancro al seno avranno il carcinoma mammario è stato diagnosticato e trattato e ciò ha conseguenze a lungo termine per la loro mortalità in quell'esperienza.
E le franchigie in America stanno solo salendo e salendo. E così funzionalmente, ciò significa che nel nostro sistema, anche se hai un'assicurazione sanitaria privata, sei dietro un paywall. Quel paywall ha conseguenze per la tua attesa in fila, e significa che anche gli americani stanno aspettando in fila.
MH: OK.
AES: Ma la domanda è per cosa. E così in America, non importa cosa, stai aspettando in fila tutto ciò di cui hai bisogno, se non puoi pagare, piuttosto che aspettare in fila per quelle cose che sono meno urgenti.
MH: Ma i critici direbbero che stai aspettando in fila, hai detto "per cosa?" Direbbero: "Stai aspettando in fila per una cura migliore". Sai, i risultati del cancro, per esempio, sono migliori negli Stati Uniti che nel Regno Unito. Questo è un fatto.
AES: Questo è un dato di fatto. Ed è subordinato alla cura del cancro. E quindi cosa ci manca in termini di tutte le malattie non diagnosticate perché le persone non vanno dal dottore.
Se hai accesso all'assistenza sanitaria, il che è un grande se, e sta diminuendo ogni giorno, allora sì, otterrai grandi cure in America. Il problema, tuttavia, è che, in media, non hai davvero lo stesso tipo di accesso che potresti avere nel Regno Unito o in Canada. Ed è per questo che vivono due anni in più.
MH: Sì, che va a –
AES: Ancora una volta, conosci il backstop –
MH: – il tuo punto sugli aneddoti che affrontano gli scenari peggiori, piuttosto che, come fai notare, le medie. Alla gente non piacciono le medie.
OK, affrontiamo la prossima obiezione, la prossima preoccupazione. Che dire del fatto che, secondo una grande indagine del New York Times dell'anno scorso, se Medicare for All abolisse l'assicurazione privata, come diceva Bernie Sanders, e avrebbe ridotto tutte le tariffe ai livelli di Medicare, che sono spesso meno della metà di quelli degli assicuratori privati attualmente pagano per le cure, “Alcuni ospedali, in particolare i centri rurali in difficoltà, chiuderanno praticamente dall'oggi al domani. E altri ", ha detto il Times," tenterebbero di compensare i tagli ripidi licenziando centinaia di migliaia di lavoratori ".
Sarebbe davvero brutto, no?
AES: Sì, è un po 'improprio che i tassi di rimborso saranno esattamente quelli che sono per Medicare.
MH: Ma accetteresti che i tassi di rimborso di Medicare sono molto più bassi di quelli che abbiamo in questo momento.
AES: Oh, senza dubbio. E questo è in realtà un grosso problema. Voglio dire, gran parte del problema che abbiamo, ancora una volta, con i programmi di assicurazione pubblica, qualunque cosa accada, è che tendono a essere sottofinanziati. And so, under Medicare for all, the choice of what we reimburse, is not fixed. And so this, this notion that somehow we’re going to go to Medicare reimbursement rates automatically, because the program is called Medicare for All, just seems to lack a bit of an imagination about what you can do when you’re the only payer.
In fact, I’ve got a book coming out on Medicare for All in February, and we make a lot of arguments about the fact that actually you should not have fixed reimbursement rates. Reimbursement rates in rural communities, for example, or underserved urban communities, should actually be higher, right, because the rate of serious illness and a lot of those communities because they’ve been so underserved is so high. And second, because you want to get doctors and hospitals and clinics to locate there to take care of those folks. And so you can do a lot in terms of changing reimbursement rates.
Here’s the other problem with reimbursement rates as they’re set. They tend to be highest for the kinds of elective procedures that we’re seeing got cancelled in the middle of this pandemic leaving hospitals facing bankruptcy. And so why is it that we are reimbursing things like dermatologic procedure, which some may be necessary, but others may not be at substantially higher rates than we’re reimbursing other really critical services, like just —
MH: You’re saying, and you’re saying, change the whole reimbursement system, don’t just assume that’s gonna stay the same.
AES: Exactly. Giusto? And any responsible Medicare for All system would change the reimbursement system. It has to.
MH: Next up, what about private insurance? What is the reason for getting rid of it completely?
During the debates, we saw some Democratic presidential candidates, who say they support Medicare for All, saying no, but we don’t want to get rid of all private insurance. Even in the UK, the NHS exists alongside supplemental private insurance for those who can afford it, for those who want it. And right now, the majority of seniors on Medicare, I believe, also have some form of private insurance, too. So if you’re growing Medicare for All, if you’re following a UK single-payer model, why get rid of private insurance? It’s not necessary, is it?
AES: Yeah, so a couple of points. There are a lot of different ways to think about how private insurance may or may not operate. The bills that have been proposed, they would actually do away with only that private insurance that competes with the public system. And the reason why is because you end up creating a two-tiered system. Giusto?
For those who have the means they end up going to the private system, which tends to shunt the lower income, and usually, because of all kinds of bad things in our society, the sicker people into the public system. And when you do that, it raises the cost of the public system, because of course, an insurance system is really just a balancing act — you want enough of the less sick, less expensive people in the system to be able to balance out the more sick more expensive people and you start siphoning off those who are richer, who tend to be less sick and less expensive, you end up leaving the public system more sick and more expensive. And of course, we know, what are Republicans going to do with that information? They’re going to point to that public system and say, “See, it’s bloated, it’s inefficient.”
Well, no, actually, it’s that the private system has cherry picked all of the least expensive, least sick patients.
MH: What about the — last question on Medicare for All. What about the argument that says, and Joe Biden said a version of this, too, the argument says, if not having Medicare for all has supposedly made the Coronavirus crisis here in the US worse than elsewhere, say the critics, how do you explain the massive crises and death tolls from the virus in countries like the UK, Italy, Spain, which do have some form of single-payer?
AES: Again, I just think this is a cherry picked argument, right? Because then I can also point to South Korea and say, “Well, look, they were one of the world’s best response, and look what they have. They have a very similar system. And they were able to do what they did because the public system kicked in and saw —“
MH: But the critics would say, “That’s fine, but it didn’t help the Italians, or the Brits, or the Spanish.” That’s their argument.
AES: Right. But like my, my other point is also, like, since when did we start comparing ourselves to Italy, right? Like, the only time I’ve ever compared ourselves to Italy is, is, you know, when it comes to, like, quality of food, and yes, Italy wins.
But this is just a cherry-picked comparison, to pick one example that tends to fit an argument that you wanted to make in the first place and that held us accountable. We are the richest, most powerful country in the world. We are not Italy. And nothing against the Italians, they just don’t have the means that we have, they don’t have the size that we have, and they don’t have the relative governing functionality that we have.
Like let’s say we were to compare our military to Italy’s. Giusto? And we’ll say, well look, let’s just, let’s just, let’s just say, “Look, we want to be just like Italy, let’s scale down our military so that it works like Italy’s.” And I think the same folks who are making that other argument would be up in arms and say, “No, we’re the United States of America, we have to be a strong, a strong military on the world front.”
MH: You’ve just reminded me of another argument often raised, and I’ll throw it at you now as a kind of P.S., you said we’re the “biggest, strongest, most powerful country” in the United States.
There’s an argument that says, OK, single-payer — fine. It works in countries like the UK, or Italy, or South Korea with small populations; it can’t work in a country with so many people.
AES: The point that I’ll make is that what we have right now isn’t working in a country with so many people. And it’s not working because it systematically excludes the poorest and the most marginalized. It fails us in moments like this when we’re facing a real pandemic because everything’s focused on a profit margin. And we waste a huge amount of money paying CEOs major salaries. And so my point is, is that look, what we have right now isn’t working. And as the richest most powerful country in the world, shouldn’t we be doing something about it?
We’re watching as every other high-income country in the world, every single one has some system of government health insurance. What would ours look like? Giusto? What would the American system look like? Because I know I’m from a country where we take pride in doing what we do better than anyone else. And so what would it look like if we finally decided that our collective will should mean that we surpass the profit motives of CEOs of major corporations and decide that we’re going to do this for our people?
MH: OK. Just before we finish, let’s talk Bernie Sanders. You were a big Bernie supporter, you’re close to him in his campaign, you were on CNN as a surrogate for him. How disappointed were you when Bernie Sanders announced he was suspending his campaign?
AES: I mean, deeply disappointed. And I think it’s not just disappointment, it’s also just pain and frustration. Especially considering the fact that we’re in the middle of a global pandemic and you look at all of Bernie’s policies, and they map pretty damn closely to all of the things that we either are doing or should be doing to take care of people in this moment.
And you ask, “What would a Bernie Sanders presidency mean for the future that we built around protecting us from something like this in the future?” And so that, that’s hard. And I come to my politics not out of ideology. You know, a lot of folks will point to me and say, “Well, you know, you, you, you say specifically that you’re not a socialist.” I’m not a socialist, because I just don’t, I don’t think ideological tags matter.
I come to my policy by thinking about what it would mean for the people I got to serve when I was health director in the city of Detroit, low income people all over our country who have been marginalized into those situations of poverty. And so, you know, that’s why I’m so devastated. That’s why I’m so frustrated.
MH: But unfortunately, a lot of, a lot of low-income working class voters, in the primaries at least, didn’t vote for Bernie Sanders. They voted for Joe Biden. In your state. I think he lost every county in Michigan. Why do you think he lost? Where did it all go wrong for Bernie Sanders?
AES: Yeah, I’ll say a couple things.
Number one, you know, we started our conversation today talking about an epidemic of insecurity. If my hypothesis is correct, that we are approaching our politics from a place of deep anxiety about the future, Joe Biden is the political equivalent of a security blanket, right? You remember him eating ice cream, wearing his aviators in the eight years with Barack Obama. And he seemed like a safe choice. And I think for a lot of reasons, to voters, he was. And so I’m never going to be in a situation where I’m blaming voters for what happened. But I do understand the anxiety of this moment. And, you know, I know that when I’m really anxious, sometimes I just, I want to sit under my blanket in my bed. And I think, in some respects, Joe Biden was that choice.
The second point I’ll make, though, is that I think that we take for granted how quickly we’ve gotten where we are with Bernie Sanders’ leadership. And real change takes time. And so, you know, I hate to tell folks who are, who are suffering and struggling right now that we have to be patient. But we do have to be patient — that these ideas have exploded onto the, onto the scene and they’ve made such incredible headway, but there’s more work to do.
MH: I can’t help but note that you didn’t say he has done anything wrong. You basically said people voted for Biden as a security blanket and things take time. So you don’t think that the Bernie campaign got anything wrong? You wouldn’t, you wouldn’t go back and do something differently.
AES: I ran for governor in Michigan, and the experience of running a campaign is like perpetual failing. If you’re doing well, you’re just failing a little bit better tomorrow than you did today.
And so, you know, every campaign could do a better job. I think the interval change that we have made in our society, around critical issues like climate change, around healthcare, around the firewall that’s deeply broken between corporations and our government, that interval change has been incredible. And so while there are a lot of things that you could point to and say this could have been done better, and that could have been done better, of course — I think we take for granted just how far we’ve come over the five years of Bernie Sanders in, in, on the national political stage.
MH: And will you be voting for Joe “security blanket” Biden in the general election?
AES: I will, and look, you and I both come from a community that has been deeply marginalized by this president.
MH: Yeah.
AES: And for me, it’s not even just only about the experience of being Muslim in America, and what it means to raise my ethnically half-Egyptian, ethnically half-Indian daughter in this country. But it’s also about low income folks in a community like Detroit where the rate of COVID-19 deaths has far surpassed any other community in Michigan.
Those folks deserve that we will spend the next four years arguing and fighting for Medicare for all rather than arguing and fighting so that the ACA doesn’t get repealed. And so, you know, I would rather spend the next four years working to drive progress, even if that President doesn’t perceive or engage progress the same way I would have liked with Bernie Sanders, rather than fighting to keep what we have against a bigot, a xenophobe, and an incompetent man who has leveraged government for his own well being and the wellbeing of his cronies, rather than for the wellbeing of all of us.
I mean, we’re sitting in the middle of this global pandemic because of government incompetence, because of Donald Trump. And so I just think it would be selfish of me to say, “Well, you know what, I didn’t get my way. So I’m gonna take my ball and go home.” And like I told you, I come to my politics not because of my ideology, I come to my politics because of the people I feel I have responsibility to serve. And for them, they are well better off under a President Joe Biden than a President Donald Trump for another four years.
MH: Abdul El-Sayed, we’ll have to leave it there. Thank you so much for joining me on Deconstructed.
AES: Hey, I really appreciate you having me.
MH: That was Abdul El-Sayed, progressive politician, doctor, cable news pundit, and the author of the new book “Healing Politics.” Abdul’s right: There’s an epidemic of insecurity, and it’d be tragic if that insecurity continues to be exploited for right-wing, not left-wing causes.
I mean, you have Americans dying who shouldn’t be dying. You have Americans from minority communities dying at higher rates than the rest from COVID-19. You have millions of people losing their jobs and with those jobs, their healthcare. If there was ever a better time for Medicare for All, or when the argument for it was obvious and staring us all in the face, I can’t think of one. To borrow from that famous saying, “If not now, when?”
(Musical interlude.)
MH: That’s our show! Deconstructed is a production of First Look Media and The Intercept. Our producer is Zach Young. The show was mixed by Bryan Pugh. Our theme music was composed by Bart Warshaw. Betsy Reed is The Intercept’s editor in chief.
And I’m Mehdi Hasan. You can follow me on Twitter @mehdirhasan. If you haven’t already, please do subscribe to the show so you can hear it every week. Go to theintercept.com/deconstructed to subscribe from your podcast platform of choice — iPhone, Android, whatever. If you’re subscribed already, please do leave us a rating or review — it helps new people find the show. And if you want to give us feedback, email us at (email protected) Thanks so much!
To those of you who are Muslim and listening, Ramadan Mubarak! To all of you listening, see you next week, and stay safe.